Riester Förderung und hohe Kosten oder geringe Kosten und keine Förderung

In unserem Beitrag in dem Finanzplanungsmagazins finanzplanung konkret haben wir geprüft was wohl besser ist. Die ausführliche Analyse ist hier abrufbar:

2019_05_Riester_Förderung und Hohe Kosten_....pdf

Was war die Herausforderung beim Vergleich?

Zunächst handelt es sich in dem einen Fall um einen sehr kostengünstigen Fondssparplan und bei dem Riestervertrag um eine Fondsrentenversicherung mit der Verpflichtung eine lebenslange Rente an den Sparer zu zahlen sowie der Pflicht die eingezahlten Beiträge und Zulagen bei Ablauf des Vertrages zu leisten. Daraus ergibt sich zum einen, eine andere Kostenstruktur sowie Anlagestruktur auf Seiten des Versicherers. Aufgrund der geringeren Aktienquote wird in Folge dessen auch die Gesamtbeitragsrendite langfristig schlechter sein als bei einem 100%-igen Aktienfondssparplan.

Auf der anderen Seite gibt es auf Seiten des Versicherers eine Förderung der Beitragszahlung in Form einer Zulage (die direkt auf den Vertrag fließt) und einer Steuererstattung (die abhängig vom persönlichen Steuersatz) dem Sparer im Rahmen der Einkommenssteuer zurück erstattet wird und somit seinen Nettosparaufwand reduziert.

Problem bei Fondsrenten - bei vielen Anbietern werden die erhöhten Fondskosten bei aktiven Fonds als Kick-Back an die Versicherungsgesellschaften zurück gezahlt und diese werden in den Angeboten wiederum als Überschuss "aufhübschend" eingerechnet. In dem Vorliegenden Fall wurde im Rahmen der Fondspolice ein ETF für die Besparung gewählt, welcher geringere Kosten hat und demnach keine Überschüsse "aufhübschend" in das Ergebnis einfließen.

In der nachfolgenden Tabelle haben wir die Ergebnisse zusammengefasst:

Wie sieht das Endergebnis aus? In unserem Artikel der hier abrufbar ist - können Sie es lesen, wer das Rennen am Ende gemacht hat:

2019_05_Riester_Förderung und Hohe Kosten_....pdf

‍

‍

‍